das Eingangsposting lautete :

Ich war grade auf einer ganz spannenden Vernastaltung beim PHOTONUM in BS.
Ich sah einen FIlm der Künstlers Daniel Häni und Enno Schmidt zum Tehma "Grundeinkommen"
Anschließend fand eine Diskussionsrunde statt.
Ein sehr interessantes Tehma wie ich finde.
Wie denkt Ihr darüber, hier zu Hause hatte ich eben auch schon hitzige Diskussionen beim Kaffee.
Würdet Ihr wenn Ihr ein bedingungsloses Grundeinkommen hättet aufhören zu arbeiten?
Würde das die Menschen in die Dummheit treiben?
Würde es doch keine Gleichheit und sogar wieder zu einer Spaltung führen?
Also schon sehr spannend, würde mich mal interessieren wie Ihr darüber denkt...
Vielleicht ist dies einen extra Threat wert...
Hier mal ein Link für weitere Informationen:
Grundeinkommen

Ich frage Euch:
Was würde sich für Euch verändern, wenn jeden Monat mal angenommen ca. 1000 Euro
auf `s Konto überwiesen würde - und nicht nur auf Dein Konto,
sondern auf das Konto von jedem. Bedingungslos. Wie würde das auf Dich
wirken? Was würdest Du tun oder auch nicht mehr tun? Was und woran
würdest Du dann arbeiten und wie? Was bleibt? Was ändert sich?



PC

<< Was ist ein bedingungsloses Grundeinkommen?

Bedingungslos heißt ein Grundeinkommen, das jeder Mensch erhält unabhängig davon, ob er oder sie reich ist oder arm, allein lebend oder in Gemeinschaft, jung, alt, krank oder gesund, mit oder ohne Erwerb. Jeder erhält ohne Ansehen der persönlichen Verhältnisse ein Einkommen für sein Leben in Selbstbestimmung und kultureller Teilnahme auf bescheidenem, aber nicht notleidendem Niveau.
Das bedingungslose Grundeinkommen baut nicht auf der Mentalität von Sozial- und Arbeitslosengeld auf, sondern kommt aus einer ganz anderen Richtung, nämlich aus einem freudigen Ja zur Potentialität und Selbstverantwortung jedes Menschen in seiner Würde. >> entnommen aus Piece's link

.....fände es NICHT richtig, wenn auch z.b. millionäre dieses grundeinkommen nutzen könnten. es müßte m.a.n. eine summe AB soundsoviel bestimmt werden....und ich glaube DARAN könnte es schon wieder scheitern... würden auch BABIES diese summe schon erhalten?? dann würde ja eine 4köpfige familie ein grundeinkommen von netto € 4000,-- haben....

Es ist ja so da man dann frei entscheiden könnte, ob man mit 1000 Euro auskäme, und nix dazu arbeitet, oder ob man einfach seiner Arbeit weiter nachgeht, was wohl die meisten auch täten, aber stress- und angstfreier. Die Bedrohung arbeitslos zu werden wäre weniger groß.
Außerdem müßte jemand nicht zwingend einer schlechten Arbeit nachgehen wo er unfair behandelt wird, doer unter miesen Bedingungen arbieten muß..der Druck läge dann eher beim Arbeitgeber.
Natürlich geht sowas nicht von ehute auf Morgen, aber war das nicht bei allen revolutionären Gedanken so?
Zunächst ist es doch erstmal gut das man mal drüber nachdenkt oder?
LG PC

Die Idee vom bedingungslosen Grundeinkommen ist nicht neu!
Ich habe erstmals durch ein Interview mit dem Begründer dieser Idee, Götz W. Werner, am 06.05.2006 in der Sendung Menschen bei Maischberger, davon erfahren und war schon damals begeistert.
Als ich dieses Thema seinerzeit in den OnlineFreunden zur Diskussion stellte, war die Resonanz noch ziemlich bescheiden. Inzwischen aber hat Götz W. Werner und die Verfechter seiner Idee, sehr viele Anhänger gefunden, weshalb heute die Diskussionen auf einem viel höheren Niveau geführt werden, als es noch vor drei Jahren der Fall war.

Über den folgenden Link gelangt man übrigens auf die Haupt-Website des bedingungslosen Grundeinkommen:

http://www.unternimm-die-zukunft.de/

Ich finde diese Idee grandios und wenn alle bereit sind umzudenken, vom Ökonomen bis zum Lobbyisten (Politiker inbegriffen!), kann und nur dann, wird sie auch verwirklicht werden!

Aber solange noch auf allen möglichen Argumenten "herumgeritten" wird, wie und warum etwas nicht möglich ist -anstatt nach Lösungen zu suchen, wie und warum etwas möglich wird - hat dieser Umdenkprozess, vom Ökonomen bis zum Lobbyisten (Politiker inbegriffen!), leider noch nicht begonnen!

Meint Skorpi

Danke Skorpi....das kann ich so unterschreiben.....das ist denke ich das Problem, was aber ziemlich typisch ist für unsere Gesellschaft...die Angst neue Schritte zu wagen und erstmal lieber alles Negative aufzuzeigen eh man überhaupt mal irgendwas in Erwägung zieht.
Fakt ist ja das das noch im Beginn ist und natürlich noch nciht 100% ausgereift, aber es ist Fakt das es ginge und finazierbar wäre...
(Ebenso wie es möglich wäre alle Menschen dieser Welt ohne Hunger leben zu lassen- im Übrigen!!!)

Im Übrigen ist die Idee noch sehr viel älter, nämlich schon zur Zeit Heinrich des 8ten war das schon Thema und zur Zeit der gründung Amerikas....
schaut Euch mal den Film an bei YOutube, der ist wirklich informativ und ich fand den äußerst beeindruckend.

Ich schweife auch vom Thema ab, aber daran bist Du schuld, digame , ich kann Deine Äußerungen bezüglich Israel und der dritten Welt nicht so stehen lassen. Israel ist DER Stützpunkt der USA im nahen Osten und wurde dementsprechend seit Beginn kräftig finanziell untersützt, so wurden die Kosten für die teure Bewässerung möglich. Nur mit der Hände Arbeit allein ist nichts getan; ohne Geld und know how lässt sich in Afrika kein Wohlstand aus dem Boden stampfen. In Afrika, schätze ich mal, dass die Arbeit von Frauen zu über 80 %,geleistet wird, während Männer ihrem persönlichen Wohl fröhnen, was halt uneeingeschränkte Kinderproduktion mit sich bringt. Kinder sind noch immer , neben Status auch Altersversorgung, auch wenn die Kinder wie die Fliegen dahinsterben. Da es kein funktionierendes staatliches Sozialsystem in sämtlichen afrikanischen Ländern gibt, sind die alten Menschen auch auf die finanzielle Unterstützung ihrer Kinder angewiesen. Aufgrund der hohen Säuglings- und Kindersterblichkeit überleben wahrscheinlich gerade so viele Kinder, dass sie auch die Eltern ernähren können.



Man muss das Pferd beim Schwanz aufzäumen. Die Erhöhung der Bildung von Frauen und ein guter Lebensstandard gehen automatisch mit einer Senkung der Geburtenrate einher. Solange eine Gesellschaft darauf angewiesen ist, viele Kinder zu haben, um später versorgt zu werden, umso weniger wird die Geburtenkontrolle greifen.



Daher ist es leicht zynisch, Hilfe für Entwicklungsländer zu hinterfragen, indem man vermutet, dass diese nur zu erhöhter Geburtenrate führen würde, das Gegenteil ist der Fall. Kondome verteilen, dämmt eventuell die AIDS- Rate ein, aber eine grundlegende Verbesserung der gesellschaftlichen Verhältnisse ergibt sich nicht.



Nichts gegen Geburtenkontrolle, aber die Hauptmaßnahmen müssen woanders liegen.

Gruß
Beamy