Ich hab da neulich im TV n Bericht drüber gesehen zu diesen Solarstromdingern. In Spanien gibt es das wohl auch schon und das scheint zu funktionieren.
Ich sehe eher das Problem das wenn man sich abhängig macht von Strom aus der Sahara oder sonstwo, man ja auch wieder ein neues Politikum baut wo andere wenn man quasi nicht spurt den Hahn abdrehn können um einen zu sanktionieren, ähnlich wie das Russland ab und an handhabt mit dem Gas....

Man merkt es deutlich, so "blauäugig", wie Du an manche Themen heran gehst...

Dieser Dein Eindruck von mir entsteht, weil ich offen und unvoreingenommen an die Menschen und ihre Sachen herangehe und mir meine Einstellungen dazu aufgrund möglicht vieler Informationen aus allen Richtungen, all meiner Lebenserfahrung und meinem Wissen selbst bilde.

Es ist mir bewußt, daß ich mich damit von den meisten Menschen unterscheide, die ihre Meinung vorgefertigt aus ihren Blättchen und Postillen ent- und übernehmen oder sie sich von unreifen, einseitigen Nachrichtenredakteurinnen einflößen lassen - wie Babys das vorgekaute Breichen aus dem Mund ihrer Mutti.

Das sind logischerweise die gleichen Leute, die links mögen ... denn dort steht ja schon alles, was sie meinen.

digame schrieb:

Dieser Dein Eindruck von mir entsteht, weil ich offen und unvoreingenommen an die Menschen und ihre Sachen herangehe und mir meine Einstellungen dazu aufgrund möglicht vieler Informationen aus allen Richtungen, all meiner Lebenserfahrung und meinem Wissen selbst bilde. Es ist mir bewußt, daß ich mich damit von den meisten Menschen unterscheide, die ihre Meinung vorgefertigt aus ihren Blättchen und Postillen ent- und übernehmen oder sie sich von unreifen, einseitigen Nachrichtenredakteurinnen einflößen lassen - wie Babys das vorgekaute Breichen aus dem Mund ihrer Mutti. Das sind logischerweise die gleichen Leute, die links mögen ... denn dort steht ja schon alles, was sie meinen.

Köstlich .. ..

digame schrieb:

... weil ich offen und unvoreingenommen an die Menschen und ihre Sachen herangehe ...

Sieht mensch ja besonders gut beim Thema Islam und Muslime .. :Zunge raus:

digame schrieb:

.. und mir meine Einstellungen dazu aufgrund möglicht vieler Informationen aus allen Richtungen, all meiner Lebenserfahrung und meinem Wissen selbst bilde ...

aja .. "aufgrund möglichst vieler Informationen aus allen Richtungen" - außer sie sind nachweis- bzw. belegbar .. .. und aus dem "Wissen selbst" also intellektuelle Sebstbefruchtung .. ..

Eigentlich solltest sogar du, diga, zur Unterscheidung zwischen einer Tatsachenbehauptung und einer Meinungsäusserung fähig sein (Die Hoffnung stirbt zuletzt).
Tatsächlich behauptest du jedoch häufig Fakten, die du nicht nur nicht belegen kannst (deine "möglichst vielen Informationen" hierzu stammen wohl aus einem Paralleluniversum - wahrscheinlich abba eher aus deinem Klo), sondern bei denen oft schon eine kurze Recherche reicht, dich zu widerlegen. Es geht hierbei NICHT um unterschiedliche MEINUNGEN SONDERN einfach um deine tumbe Art der REALITÄTSENTSTELLUNG.

Beispiel:
"Du bist ein Idiot." ist eine Meinungsäusserung.
"Du stellst Behauptungen auf, die sich bei näherer Betrachtung als falsch erweisen." ist eine belegbare Tatsache.
"Offensichtlich bist du ein notorischer Lügner und/oder grenzdebil." ist eine Schlussfolgerung (eine auf belegbaren Tatsachen fussende Meinungsäusserung)

ACHTUNG: wieder nicht meine Meinung sondern Informationen des BBU

".. Da im Natururan das spaltbare Uran 235, das für die Atomkraftwerke benötigt wird, nur in geringer Menge vorkommt, wird dieses von Urenco
angereichert. Das Gronauer Werk von Urenco kann als einzige Urananreicherungsanlage in Deutschland Uran für derzeit ca. 14
Atomkraftwerke anreichern. Die hierfür notwendigen über 2000 t Uran werden im Tagebau, im unterirdischen Abbau gewonnen oder mittels
chemischer Prozesse im Untergrund gelöst und an die Oberfläche gepumpt.
Durch die Rohstoffgewinnung kommt es zu extremen Umweltschäden - die so genannten indirekten Umweltbelastungen. Auch sie müssen von einem nach EMAS-zertifizierten Betrieb benannt werden. Durch die gezielte Auswahl ihrer Lieferanten an Hand festgelegter, die
einheimische Bevölkerung schützender Umweltstandards kann die Betriebsleitung auch hier Einfluss nehmen. Allerdings ist Uran, das unter
Umweltauflagen abgebaut wird, wesentlich teurer und würde dadurch zu einem Explodieren des Atomstrompreises führen.
...
Dabei ist die Umwelt in den Uranabbaugebieten alles andere als intakt. Das sollte auch Urenco wissen. Anfang diesen Jahres war Almoustapha
Alhacen aus dem Niger, dem drittgrößten Uranproduzenten der Erde, in Gronau zu Besuch. In einem Vortrag berichtete er über das Umweltproblem seiner Heimat durch den Uranbergbau. Durch die hohe Nachfrage nach billig gewonnenem Uran sollen dort weitere Minen entstehen. Uran besitzt neben seinem radiotoxischen auch ein hohes chemisch-toxisches Potenzial. Schon heute liegt die radioaktive Belastung des Trinkwassers aus einigen Brunnen weit oberhalb des Grenzwertes der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Auch eine Abdeckung der Uranabfallhalden existiert nicht. Durch diese Umweltbelastung ist das Fleisch der Tiere mit Schwermetallen belastet. Krebs und andere strahlenbedingte Krankheiten, Fehl- und Totgeburten sowie Behinderungen nehmen dort zu. In anderen Uranabbaugebieten in Australien und Kanada sieht es leider mit den Umweltstandards nicht besser aus.

Wie problematisch der Uranabbau ist, kann man auch in Deutschland beobachten, wo die noch verfügbaren Uranreserven nicht mehr ausgebeutet werden. Der Uranbergbau in Sachsen und Thüringen durch die Firma Wismut wurde bereits 1990 eingestellt, um die hiesige Bevölkerung zu schützen. Die Uran-Bergbaugesellschaft Wismut, die über 40 Jahre intensiv Uran gefördert hat, war einer der größten Uranbergbaubetriebe der Welt. "Heute müssen Milliardenbeträge investiert werden, um die Umweltschäden des Uranbergbaus zu beseitigen. Über 300 Millionen mn Abraumhalden, 160 Millionen mn giftiger und radioaktiver Schlammseen und kontaminierte Aufbereitungsanlagen sind das Erbe des hiesigen Uranabbaus." so Harald Gülzow. Die Finanzmittel, die ein Industrieland wie die Bundesrepublik Deutschland für den Schutz der Lebensgrundlage seiner Bevölkerung noch aufbringen kann und muss, werden weder von den Firmen noch von den Ländern in den aktuellen großen Uranabbaugebieten zur Verfügung gestellt. Doch genau aus solchen Abbaugebieten bezieht Urenco das Uran. Ein
Umweltaspekt zu dem Urenco in ihrer Umwelterklärung lieber schweigt."
http://www.cl-netz.de/foren/cl.politik.atom/BBU:-Urananreicherungskonzern-Urenco-verheimlicht-Umweltbelastungen-des-Uranabbaus-19533.pdf

Ich kann mich noch sehr gut an den Supergau erinnern, denn zu dem Zeitpunkt war ich schwanger und man wusste nicht, mit was man sich ernähren sollte bzw. später das Baby. Alles war verseucht.
Ich habe damals in meinem Garten in Frankfurt/M. den Boden testen lassen, Ergebnis: mehr als 16.000 Bq. Von der Regierung wurden damals anfangs täglich z.T. geschönte Strahlenwerte herausgegeben. Besorgte Eltern schlossen sich zusammen und kauften selbst Strahlenmessgeräte etc. Eltern versuchten dann auf Milchpulver umzusteigen - leider war das z.T. dann salmonellenverseucht...
Jeder war auf der Suche nach möglichst wenig strahlenverseuchten Lebensmitteln und auch heute noch bekommt JEDER in Ost- u. Mitteleuropa mit jedem Bissen seine Strahlendosis ab (unabhängig von dem anderen Zeugs, was noch auf und in unseren Lebensmitteln ist. Ich jedenfalls möchte sowas oder ähnliches NIE wieder erleben...

Auch Harrisburg ist mir noch sehr present, ebenso wie der Film "Karen Silkwood", der auf Tatsachen beruht.
Wer sagt mir denn, dass sowas wie imFall/ Film nicht wieder vorkommt? Die Gier vieler Unternehmen ist unendlich und damit steigt entsprechend das Gefahrenpotential.

Nein, je eher wir von der Atomindustrie wegkommen, desto besser. Es reichen schon die Probleme von Asse. Ich frage mich, wie man eine Frau zur Kanzlerin machen kann, die die Asse-Misere mit zu verantworten hat Diese "Suppe" dürfen wir Alle auslöffeln - sowohl finanziell mit unseren Steuergeldern, als auch im wahrsten Sinnd es Wortes, denn das Grundwasser ist bekanntlich auch betroffen

Entgegen der allgemeinen Meinung bin ich pro Atomkraft.
Natürlich sehe ich das Problem der Endlagerung. Aber
ansonsten ist es eine saubere und (wie ich meine) sichere
Energiegewinnung. Preiswert zudem, was ja auch nicht
unwichtig ist.
Ich denke nicht das es zu einem weiteren Zwischenfall
wie beim Supergau Tschernobyl kommen kann.

Man mag da jetzt ein Riesenkabel durch den Ozean legen
um den Strom aus der Wüste zu bekommen. Bei allem
Vertrauen in die Technik, das betrachte ich doch als sehr
störanfällig.

Über Kohlekraftwerke muss man sich wohl nicht unterhalten,
das sind die Luftverpester par exelance. Trotz der Filter.

Windräder in der Region verschändeln nicht nur die Landschaft,
sie sind wegen Eisschlag auch noch gefährlich.