das Eingangsposting lautete :

Wir könnten vieles lockerer betrachten, wenn uns bewusst wäre, dass wir alle Rollen spielen…

Gruppendynamik
http://de.wikipedia.org/wiki/Gruppendynamik

Prozess

Der Prozess einer Gruppe umfasst die gesamte Entwicklung der Gruppe, die klassischen Phasen, die Verteilung der Rollen, die Bestimmung der Ziele und Aufgaben, die Bildung der Normen und Regeln, die Gestaltung der Kultur, die Verteilung von Macht, die Aufnahme neuer Mitglieder, der Umgang mit Dritten und anderen Gruppen.


Phasen

Jede Gruppe entwickelt sich in Phasen, deren Abfolge immer ähnlich verläuft.
Bennis beschreibt drei Phasen:
• Dependenz – Abhängigkeit,
• Konterdependenz – Gegenabhängigkeit/Trotz,
• Interdependenz – reifes Miteinander.
Oder ausführlicher:
Dependenz
1. Dependenz - Flucht
Hier geht es um die Abwehr von Angst. Äußerlich scheint die Gruppe nach einem gemeinsamen Ziel zu suchen, man ordnet sich bereitwillig der Autorität der Trainer unter und versucht deren Erwartungen zu erfüllen. Erfahrene Teilnehmer beanspruchen Führungsaufgaben, werden aber von anderen immer wieder sabotiert.
2. Konterdependenz - Kampf
Hier geht es um die Macht. Die Macht der Trainer wird infrage gestellt, viel Diskussion über die Struktur, die Gruppe spaltet sich oft in zwei Teile, die einen versuchen Ordnung in das Chaos zu bringen, die anderen widersetzen sich.
3. Lösung (Katharsis)
Inhalte und Themen werden zunehmend beachtet, Beziehungen werden geklärt und Erkenntnisse gewonnen, zwischen den Subgruppen bilden sich Kooperationen, die Gruppe einigt sich auf ein Ziel, Regeln werden aufgestellt.
Interdependenz
4. Harmonie - Flucht
Die Gruppe flüchtet in Harmonie und Solidarität, die Gruppengeschichte wird idealisiert, intensive Arbeit aller am gemeinsam gewählten Programm, Einigkeit über Rollen und Aufgaben, Abgrenzung nach außen.
5. Entzauberung - Kampf
Konflikt zwischen persönlichen Wünschen und Gruppendruck, Infragestellung der Ziele und Regeln, Misstrauen untereinander, Spaltung in zwei Subgruppen, Machtkampf, viele Störungen.
6. Konsensbildung
Gruppe wird arbeitsfähig, Rollen werden geklärt, Normen und Regeln werden flexibel und konstruktiv eingesetzt, Entscheidungen werden gemeinsam getroffen und umgesetzt, Gruppenkultur bildet sich, Kontakt und Zusammenarbeit mit anderen Gruppen.


Rollen

In jeder Gruppe gibt es charakteristische Rollen.[2] Raoul Schindler nannte sie:
• Alpha (der Führer),
• Beta (die Spezialisten),
• Gamma (die Arbeiter),
• Omega (der Sündenbock).

Manche Rollen werden immer besetzt. Wenn beispielsweise der Sündenbock ausgeschlossen wird, tritt ein anderes Gruppenmitglied an dessen Stelle. Dies gilt nicht für die Spezialisten (Beta). Diese Rolle muss in einer Gruppe nicht unbedingt besetzt sein.
Daneben gibt es noch weitere Rollen, die bestimmte Funktionen im Gruppenprozess erfüllen. Bekannt sind: der "Klassenkasper", der "Intrigant", der "Mitläufer", der "Beliebte". Solche Rollen werden im Gruppenprozess einzelnen Mitgliedern zugewiesen, sie haben erst in zweiter Linie auch mit den Persönlichkeitseigenschaften der Rollenträger zu tun.

Wobei - um beim Thema Animosität in Gruppen zu bleiben ..

a) wenn jemand beim Thema Gruppendynamik und - verhalten darauf besteht, er/sie/es brauch sich an nix zu halten, da er/sie/es ja "Individualist(in)" sei .. also ne Freikarte für Arschigkeit gibt es nich ..

und b) jemandem, der fröhlich im Apartheitsstaat "Südafrika" gelebt hat, einem der schlimmsten Verbrecherstaaten nach Nazideutschland, dem steht in puncto "Anstand" eh kein Urteil zu.

Mit dem von Mouse angestrebten Gruppenkonsens habe ich ehrlich gesagt mehr Gähnprobleme als mit einem kritischen Streitgespräch. Wobei ich Streitgespräch und keine Schlammschlacht im animalisch fäkalem Bereich meine.
Einer Schlammschlacht in der durch Beleidigungsorgie nicht die Meinung, sondern der Meinungsvertreter vorgeführt werden soll. Also nix gegen sachlichen Streit, denn ohne Widerspruch kein Fortschritt und Konsens ist (natürlich nur für mich!) immer so ein leichtes Mittagsschläfchen bei völliger Windstille. Nur nicht wehtun der/die ist doch immer so lieb und nett. Im Stadium des Konsens jedenfalls wird sich die Zahl der Postings stark reduzieren, befürchte ich, aufgrund (aufgrund-wird tatsächlich sooo geschrieben) hinlänglicher Erfahrungen. Beim Streit (meinethalben wie die Kesselflicker) erfährt man oft mehr Wahrheiten (z.B. über sich selbst) als in den lähmenden Zustimmungsposts.
Jetzt in der -Meuterphase- oder doch schon -abschließenden Postenvergabephase- (?) bestehen die meisten Posts aus persönlichen Attacken respektive Verteidigungsschlachten. Für die Neutralen heißt das momentan -Kopf einziehen bis der Sieger zum Sammeln bläst, zumal die Neutralen meist in ihrer Sympathielage schwankend sind, nicht alles schlecht und nicht alles begrüßenswert finden, was die jeweiligen Kampfhühner und -hähne gerade abgesondert haben.
Doch wenn sich Schall und Rauch über den Schützengräben aufgelöst haben herrscht Stille, fürchte ich. Hundefutter- und Schlechtwetterdiskussionen jedenfalls sind nicht wirklich meine Lieblingsthemen. Fazit: Von mir aus können wir unsere Meinungen zerfetzen bis die Fetzen nur so fliegen, aber halt nur die Meinung und nicht den unbekannten User der die Meinung postet. Unter diesen Bedingunge bin ich gern bereit selbst mit meinem Lieblingsmeinungsfeind Waldbär um die Sache zu streiten wie ein Kesselflicker. Man sollte nicht den anderen persönlich angreifen, wenn man seine Meinung als ätzend empfindet. Das hinterlässt beim neutralen Leser immer den Eindruck, als fehle dem Diffamierer ein schlüssiges Gegenargument und er zöge deshalb immer als argumentativen Krückstock die Beleidigungskeule aus seiner spärliche besetzten Gegenargumentekiste.
Also in diesem Sinne: Streit ist nützlich, schärft die Sinne und macht klüger . Schlammschlacht jedoch ist fast schon so langweilig wie Kuschelkonsens und verliert irgendwann den humoristischen Charme einer zackigen Pointe, welche durch permanente Wiederholungen zur ollen Kamelle degeneriert wurde. Übrigens scheitern die meisten Comedians (neudeutsch für Ulknudel) an dieser Selbsttypisierung und enden humorlos in irgendeinem Tingeltangelverein. Musiker auch, immer die gleiche Mucke törnt irgendwann voll ab. Selbst mein Lieblingsessen...aber das ist wieder ein anderes Geschwätz...

..... ausserordentlich interessant für mich, studie/n am/n lebenden objekt/en sozusagen Aqua.

Warscheinlich bin ich grade auf der Stufe "Resignation" angekommen..ich finde überhaupt keinen großen Spaß an vielen der Diskussionen hier zur Zeit und lese eigentlich weitgehend nur noch mit.
Ich bin es ziemlich müde dieses ewig gleiche Gezanke und die immer gleichen Ebenen auf die sich dann begeben wird.
Irgendwer ist immer beleidigt oder wird beleidigt oder teilt aus und kann nicht einstecken....oder man sucht krampfhaft nach den Haaren in der Suppe die man dann wieder hervorziehen kann.
Um wirklich sachlichen, infromativen Austausch oder gar eine Diskussion zu einem Thema geht es doch kaum noch, eher um die persönlichen Animositäten Einzelner.
Wenn man wirklich bemüht ist etwas Sachlichkeit reinzubringen, oder links setzt die eventuell zu themenbezogenen Diskussionen führen könnten, gilt man als Kopierer und die Beiträge wo man sein eigenes Wissen einbringt werden als langatmig tituliert, okay....ich finde diesen Animositätenabschlag auch oft kopiert- in fast jedem Threat mittlerweile und langweilig, weil man das schon langsam voraussehen kann wie jede Diskussion irgendwann endet-... ne wirklich ,vielen Dank.
PC

Ich schließe mich Piece an und schreibe es hier
weil ich den Thread von Mecky über die Bilderberggruppe
nicht auch noch zerreißen möchte.

Da eröffet ein User einen interessanten Thread, prompt
wird gestichelt und die Cliquenbildung läßt sich sehr gut
erkennen. Ich möchte einmal die Frage stellen ob allzu
große Liberalität nicht auch ein Forum zerstören kann.

mein mitgefühl

--------------------------------------------------------------------------------

Waldbaer schrieb:
Aqualis schrieb:
Fazit: Von mir aus können wir unsere Meinungen zerfetzen bis die Fetzen nur so fliegen, aber halt nur die Meinung und nicht den unbekannten User der die Meinung postet. Unter diesen Bedingunge bin ich gern bereit selbst mit meinem Lieblingsmeinungsfeind Waldbär um die Sache zu streiten wie ein Kesselflicker. Man sollte nicht den anderen persönlich angreifen, wenn man seine Meinung als ätzend empfindet. Das hinterlässt beim neutralen Leser immer den Eindruck, als fehle dem Diffamierer ein schlüssiges Gegenargument und er zöge deshalb immer als argumentativen Krückstock die Beleidigungskeule aus seiner spärliche besetzten Gegenargumentekiste.


Weitgehende Zustimmung .. abba nich völlig ..
1) Sachlich streiten kann mensch sich nur mit dem, der weis was sachlich ist - sprich: der Tatsachen von Meinungen unterscheiden kann, der in der Lage ist, die von ihm aufgeführten Tatsachenbehauptungen entsprechend zu belegen. Geistige Tiefflieger und Paralleluniversumsbewohner erfinden ihre Tatsachen, die sie dann auch nicht bgelegen können ( "85%" ) .. diffamieren dann ihre Kontrahenten,. die sich um den Beleg ihrer Behauptung bemühen, als "Linkfetischisten" und "Kopierer". Mit solchen Idioten lässt sich nicht sachlich streiten - mensch kann sie nur mit Erdnüssen bewerfen.
2) Es gibt Meinungen, die stehen so weit ausserhalb der Zivilisation und des Grundgesetzes, dass ich sie weder zu akzeptieren brauche noch bereit bin, ihrem Meinungsträger selber irgendwelche Höflichkeit oder gar Achtung entgegen zu bringen. Als Extrembeispiel: Wenn hier jemand auftauchen würde und fröhlich Kinderschändung propagieren würde käme doch auch keiner von uns auf die Idee, dies sachlich mit ihm zu diskutieren.Ähnlich geht es mir mit 'Personen', die faschistische, fremdenfeindliche und/oder Minderheiten diskriminierende Meinungen vertreten. Bei solchen Arschlöchern kann mensch gar nicht oberhalb der Gürtellinie bleiben, denn sie tragen den Arsch oberhalb des Kragens.
Der neutrale Leser übrigens stört sich in der Regel zwar an der Beleidungskeule, hat denn abba im Laufe des Streitgesprächs durchaus wahrgenommen, dass die andere Seite zwar ne Meinung abba gar keine Argumente hat.


Das sehe ich ein ganz kleines bisschen anders WB. Ersten berechtigt dich doch deine proletarische Herkunft nicht, das Proletariat als einen Haufen von pöbelnden und beleidigenden Prolls hinzustellen und zweitens erreichst du nichts mit deiner Art der 'Argumentation'. Als du mich noch in schöner Regelmäßigkeit, weit ab von gut und böse, betituliert hast, ging ja wohl so rein diskussionsmäßig nix ab. Erst als du (hoffentlich) erkannt hast, dass mit Gülle breitstreuen der Forumsduft nicht besser wird und zur Sachlichkeit (zumindest mir gegenüber) zurückgekehrt bist, hast du erreicht, dass du wieder als Diskutant von mir wahrgenommen wirst.
Beleidigungen fernab des Sachverhaltes werden IMMER vom Leser als spärlich kaschierte Argumentationslücken gewertet. Bring einfach sachliche Argumente und verkneif dir deine sogenannte 'derbe Offenheit' (die auf Dauer so gar nicht offen rüberkommt). Überzeuge mit deinen Argumenten, dass Herr xy eine faschistische Rassistensau und Frau Abc eine ungebildete Fettsau ist. Wenn du das nicht belegen kannst, musst du dich fragen lassen, wo denn deine Beweise sind und was dich besser macht. Wenn ich beweisen will, dass ich ein Mensch bin, dann werfe ich mich doch nicht freiwillig ins Güllebecken nur weil da schon ein paar Deppen drin schwimmen.

_________________
Mit feuchten Grüßen

Man soll nur schöne Frauen heiraten, sonst hat man wenig Aussicht, sie wieder lozuwerden.
Danny Kaye

Überzeuge mit deinen Argumenten, dass Herr xy eine faschistische Rassistensau und Frau Abc eine ungebildete Fettsau ist. (Aqua)

Ich stimme Dir , bis auf den oben zitierten Satz, voll zu, Aqua.

Eine "faschistische Rassistensau" ist moralisch durchaus belangbar zu machen, während Ungebildetheit immerhin ein Milderungsgrund wäre. Jemanden als"Fettsau" zu bezeichnen ist Rassismus pur…Du würdest bestimmt nicht eine an Magersucht leidende Frau als doofe Dürrassel bezeichnen….insofern wäre die Bezeichnung für Herrn xy noch einigermaßen verständlich, da sie auf eine verwerfliche Gesinnung abzielt, während Frau Abc´s Fettsucht kaum als akzeptables Argument herhalten könnte.


Beamy