Tja, die Remakes müssen immer gegen die Erstverfilmungen ankämpfen. Und letztere haben den Vorteil, dass sie sich meist schon als Leckerbissen in das Gedächtnis gebrannt haben. Ein schweres Erbe für die Remakes und nur selten schaffen sie es die Generation derer die bereits vom 'Original' fasziniert waren zu überzeugen. Das scheint mir auch nicht ihre Intention zu sein. Ich denke, dass die Remakes eher die begeistern/erreichen wollen, die sich die 'ollen Kamellen' freiwillig nie reinziehen würden. Außerdem ist ein bewährtes und finanziell erfolgreiches Drehbuch allemal geeignet um Jahrzehnte später noch einmal ordentlich und zuverlässig Kasse machen zu können.
In der Musi sieht es ein klein wenig anders aus, da sieht oft der gute alte Klassiker ziemlich hausbacken aus, wenn er jetzt und heute musikalisch reanimiert und zeitgemäß aufgemischt in unser Gehör getrötet wird.

Mir zuckt da gerade M. Jacksons - Billy Jean - durch die Ohren. The Bates haben daraus einen Hammer geschmiedet und mir damit Begeisterung ins Ohr geprügelt. Dagegen klingt (für mich) das gute Original von Jacko wie ein Spielzeughämmerchen.

Die Blues Brothers hab ich gestern Nachmittag auch geschaut, das ist einfach Kult schlechthin

Soooo Coool....100x hab ich den zwar noch nicht geschaut,...aber ein paar mal schon *grins*....
man kann einfach soo gut mitsingen

Titanic wurde ja auch schon mal verfilmt, da ist aber das Remake deutlich besser, mit dem schmachtigen Leo...trotzdem fand ich den jetzt gut und habe den auch schon 3x geschaut, is halt sooowas für`s Herz, wenn auch jenseits jeder Realität... ...sowas kann Frau halt immer mal schauen, vor allem wenn einem nach nem Glas Rotwein und ner Packung Tempos ist, lach....kommt halt vor ...für die meisten Männer unverständlich, schon klar *grins*....

Ich fand auch die Neuverfilmung von King Kong hatte was, einfach weil die Technik halt jetzt besser ist.....den habe ich aber nur im TV geschaut, weil sich das ergab....
Den neuen Sherlock Holmes hab ich nur in AUsschnitteng eschaut, das hat für mich büerhaupt nix mehr mit dem Sherlock zu tun den ich so vorm inneren AUge habe, mehr so Action udn Klamauk, is nciht wirklich so meins udn ich mag Jude Law nicht so gerne schauen.

Genial finde ich aber nach wie vor "Raumpatrouille Orion", da ist das Nostalgische so gut das es einfach nicht zu toppen ist...allein das Rowenta Bügeleisen in der Kommandozentrale *grins*....hab ich schon in den Bavaria Filmstudios im Original geschaut *lach*.

Es ist ja so, manche alten Filme schaue ich unglaublich gerne, weil das einfach so schön nostalgisch ist.
Da werden einfach andere Gefühle wach als bei den Hightechfilmen heute, es hat viel mehr Kinoflair...kann ich irgendwie ncith
so genau umschreiben...
Und die ollen Hitchkockverfilmungen sind einfach gut und immer noch duchaus spannend.

Was das Verfilmen von Büchern angeht geht es mir wie der Mosue, häufig sind die enttäuschend, aber das ist mir oft auch klar, weil ein Buch einfach viel zu detailiert ist, wei soll man das verfilmen in 1.5 Stunden?
Die Herr der Ringe Triologie fand ich aber ganz gelungen, und die Bücher hab ich 3x gelesen....
Warscheinlich liegt`s auch immer mit am Budget des Regisseurs....

Kann man pauschal sagen ob Original oder Nachbau besser oder schlechter
ist?
Wenn ich mal zu den Filmen schaue so ist es zwar vielfach so dass das
Remake nicht mehr viel mit der Erstausgabe zu tun hat, schlechter muss
es aber nicht sein weil damit ein Film mit ganz anderen, neuen, Schwerpunkten
gemacht wurde. Für Musi gilt oftmals das Gleiche.

Ich finde das bei Musik
Besonders schlimm was da manchmal
Zu gehörgebracht wird besonders wen
Man Oldie Fan ist
Bei Filmen ist man meistens auf die Schauspieler
Fixiert zb. Lui Defines als Kommissar mägrä also nee
Auch werden Drehbücher meist anders geschrieben
Als die eigentlichen Bücher
Aus meiner Kino Zeit als Vorführer weis ich
Dass es die ganze Kino Freude den Leuten verärgert hat
Oder hängt die Sache wegen dem Urheber recht so aus
Sehen muss
Da es bei 50%veränderung nicht mehr gelten soll

Bücher mit Filmen zu vergleichen scheint mir nicht das eigentliche Thread-Thema zu sein, denn bei diesem Vergleich (Buch vs. Film) geht es nicht um Original und Kopie sondern um zwei gänzlich verschiedene Medien. Büchsen und Fische.

Wer sich noch an den Film "Im Namen der Rose" erinnern kann, wird mir eventuell bestätigen, dass er/sie/es zuvor nie etwas von dem Buch gehört, geschweige denn gelesen hatte. Und wenn ich an die ostdeutschen Fallada-Verfilmungen denke (u.a. 'Kleiner Mann was nun?'): Exzellente Arbeit nahe am Buch .
Oder der Film 'Papillon'. Opulenter, spannender Film. Ich habe mir (anschließend) das Buch reingezogen. Grauenvolle Eigenloborgie eines Größenwahnsinnigen.

...schlimmer als eventuelle Kopien bzw. Remakes finde ich die Tendenz dann immer noch ne Neuauflage zu machen...Also Part 1-5...etc....
bei dem ersten Film ist`s gut, der zweite lockt dann noch weil man den ersten gut in Erinnerung hat ..aber irgendwann gibt`s nur noch bemühten Abklatsch...womit die Filmemacher einfach alles rausholen wollen was an Kohle drin sein könnte....
Zuviel ist oft nicht besser....

Also, die schrecklichsten Kopien sind die Banknoten. Da ist mir selbst ein alter zerknitterter Originalschein der nach Hundekot müffelt lieber als eine druckfrische und faltenfreie Kopie.